Prémisse d'un débat

Il va bien falloir qu'un jour j'aborde la foutue question de la nomenclature problématique de ce médium que je chéris et qui, dans la francophonie, est généralement désigné par une abréviation .

J'ai une position ambivalente quant à l'emploi du terme BD pour désigner mon objet d'étude (et mon plus grand intérêt de manière plus générale). On entend souvent "ça fait très bande dessinée", "un scénario digne de bande dessinée" ou encore "une esthétique digne de la bande dessinée" de la part de critiques tout acabit qui auraient intérêt, non pas à relire leurs classiques (ils trouveraient confirmation de leurs préjugés dans Tintin, Astérix, Superman ou Archie) mais plutôt à lire leurs nouveaux classiques. Voilà pourquoi de nouvelles tentatives, aussi louables que malhabiles, de renommer la bande dessinée ont fait leur apparition: littérature graphique, littérature dessinée, roman graphique, graphic novel, graphica, comic art. Vouloir obnubiler un héritage considérable de cette pratique en proposant une désignation plus gracieuse est à la fois fallacieux et nécessaire, parce que ça permet de distinguer entre Jimmy Corrigan et The Incredible Hulk. Par contre, on parle quand même de la même chose quand on parle de BD ou de littérature graphique: pour la plupart des gens, la différence entre une page dessinée par Chris Ware ou par Jim Steranko est d'ordre esthétique, mais c'est essentiellement la même chose, de la même manière que comparer une page de The Road de Cormac McCarthy et une page de Da Vinci Code de Dan Brown sans s'attarder aux détails, ni aux oeuvres en général et ce qu'elles proposent, ne permet pas de différencier ces deux livres qui appartiennent de manière plus large à ce qu'il est convenu d'appeler la littérature.

J'hésite encore entre embrasser l'ensemble de la BD comme mon dada ou vouloir me restreindre et me défendre en me retranchant sous le "roman graphique". Je le fais professionnellement pour des raisons de politique et de respectabilité, et aussi par préférence pour des oeuvres plus substantielles, mais je doute moi-même de la validité de cette position.

Je viens de tomber sur un passage de l'excellent entretien entre Frank Miller et Will Eisner publié chez Dark Horse en 2005. Deux des plus influents bédéistes américains qui discutent sans forcément être d'accord, ça donne lieu à des échanges des plus intéressants. Voici le passage en question:

"(Eisner) [comics] is a vehicule with which one can do what you call outrageous things and create new and unusual ideas. But the medium itself, the business of arranging images in an intelligent sequence to tell an idea or story, has long since stopped being a novelty as a medium

(Miller) It's definetly been proven as an art form; I don't think we need to plead that case anymore. We don't need to keep rationalizing our existence anymore" (p.178)

Même si Miller est un peu arrogant et idéaliste dans son affirmation, je suis d'accord avec lui. Je vais encore continuer à employer "roman graphique" plus souvent que BD, parce que je lis plus de roman graphiques que de BD traditionnelle dans le sens éditorial du terme. Mais je ne crois pas que j'aie à prouver à qui que ce soit la validité artistique de la BD. Si quelqu'un pouffe de rire et fait une allusion mesquine à Tintin, je serais en droit de répondre "si tu t'étais donné la peine de lire de la BD depuis que tu n'es plus un enfant, et que tu avais cherché plus loin que dans la section jeunesse d'une bibliothèque ou une librairie, tu ne serais pas de mon avis".

Je déblatérerai plus longuement sur le sujet prochainement.